酒后出事，同席者未必担责

本报评论员 宋鹏伟

南京的老张在年会聚餐时喝了不少酒，回到工作所在地后直接躺在地上，后被发现死亡。此后，公司给死者家属赔了56万元，家属又将当天和老张坐一桌的同事老黄告上法庭，索赔20万元。近日，南京市玄武区人民法院对此案作出判决：法院认为老张过量饮酒导致死亡，老黄对此没有过错，不应该承担赔偿责任。（《现代快报》1月2日）

南京这起案例的几个关键点很重要：首先，老黄虽与老张同坐一桌，但老黄并未饮酒；其次，席未散，老黄就先行离去；聚餐并非同事朋友私下相约，而是公司年会聚餐。综合以上几点，老黄虽是同席者，却并非同饮者，由于先行离开，对于老张喝了多少、状态如何，几乎一无所知，所以法院认定，他并不承担责任。

从情理上来说，恐怕多数人都认为死者家属是在无理取闹，甚至有“能讹一个算一个”的嫌疑。这样的新闻其实也不少，譬如半个月前就有这样一条新闻：小偷在下雨天偷电瓶车被电死，死者家属竟向车主索赔20万元。更离奇的是，最终经过法院调解，车主还真的赔偿了5万元精神损失费。可见，在悲痛中迁怒于他人，以自己的不幸要挟有关者“表示表示”，已经成为很多人的本能。老张的家属，可能也属这种，反正即使败诉，也无任何损失。

当然，也有可能是对法律有误解，以为只要坐在一桌，其中一人酒后出事，其他人都得“连坐”。此前也有过类似判例，即使同饮者没有劝酒和灌酒行为，出事后也未必能免责。譬如，有时还会承担“没有尽到安全护送醉酒者或劝阻其酒驾的责任”。对于是否承担责任，根据过往的判例来看，至少有以下四种情形同饮者应当承担部分赔偿责任：是否有强迫性劝酒行为；是否明知对方不能喝酒仍继续劝酒；是否在饮酒者已失去或即将失去自控能力时将其送至医院或家中；是否劝阻酒驾的发生。

显然，老黄既不是同饮者，更不符合上述四种情况，因此不应承担任何责任。然而，又不得不说的是，老黄又是足够“幸运”的，倘若他也喝了两杯，或者并未提前离席，是否承担赔偿就是未知数了。一句话，如不能确保同饮者安全到家，对方一旦出事，或多或少都会承担一定的赔偿责任。

同饮者被“连坐”的情况时有发生，相比于责任追究的不确定，可以确定的是酒精会让人自控力减弱，而生命却只有一次。最能保护自己的，永远是自己。

责编：俞涛