无主财产如何分才“适当”？

特约评论员 然玉

为老人养老送终的亲属如何分配遗产？无主遗产收归国有是否合乎情理？近日，因无继承和受遗赠人，深圳罗湖一无主房产70%产权被法院判定收归国有，此举引发有关法理情的争论。多名法律界人士直言，这一判定在法律上虽无漏洞但欠缺情理，建议修法拓宽继承人范围，并明确尽了赡养义务的亲属是否享有继承人资格。(澎湃新闻4月21日)

判决尽管不违法，但客观上却给人以“与民争产”的观感，并且也有悖于民间“好人有好报”的朴素正义观，故而多多少少让人感到遗憾。事实上,关于无主房产的归属问题，现有法律表述相对较为笼统、模糊，这给法官审案留下了巨大的自由裁量空间。如何利用好这一“空间”，能否能动地诠释和适用相应法律条文，这不仅是业务能力问题，更关乎着对法之精神、社会道德信仰的理解。

本案中，所谓“无主房产”的专业称谓，并不足以说清楚故事的全部。实际情况是，老人蔡某某，膝下无儿无女，年老后投奔侄女，由侄女为他养老送终。又因为老人生前并未订立遗嘱指定继承人，其房产才变成了“无主房产”。应该说，自始至终，“侄女”都尽到了如子女一般的赡养义务，却未曾享有和子女一样的继承权利，这本身就是不公平的……根据《继承法》，包括侄女在内的亲戚统统都不属于法定继承人，继承主体有限，可说是造成“遗产无主”的重要原因。

其实，现有法律也明确了，“继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分配适当遗产。”只不过，这里所说的“适当”，实在是个不容易把握的概念。本案中，法院判决“侄女”分得老人所留房产30%的产权，可很显然，公众和许多专业人士，都不认为这一分配比例是“适当”的。当亲戚的赡养付出无法被量化计算和评价、无法被精准折算为具体的“财产继承权利”，那么法院对此类案件的判决注定要被审视一番。

针对“无主房产七成归国有”一事，舆论的发声其实存在着两个鲜明指向：其一，就是呼吁“尽量避免财产成为无主财产收归国家或集体所有”；其二，则是主张“财产继承权利必须与赡养付出相匹配”——应该说，这两方面的吁求，最直观体现了民众捍卫自身产权的敏感，也表达了有关“做好事必当有回报”的善恶因果论。这些来自民间的声音，理应在立法、司法的相应环节得到呼应。至少，在决定无主房产是否收归国有时，还是要先想其可能的负面示范才是。

责编：俞涛